НАЗНАЧЕНЫ НОВЫЕ ЧЛЕНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ШВЕДСКОЙ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖА

31 мая 2011 года на ежегодном собрании Шведской Ассоциации Арбитража (Swedish Arbitration Association) были назначены пять новых членов исполнительного комитета организации.

В этом году членами исполнительного комитета Шведской Ассоциации Арбитража стали Домитий Бэзо (Domitille Baizeau), партер юридической фирмы «Lalive» в Женеве, Гизела Кнутс (Gisela Knuts), партер юридической фирмы «Roschier» в Хельсинки, Ричард Крайндлер (Richard Kreindler), партер юридической фирмы «Shearman & Sterling» во Франкфурте, Жан-Клод Нажар (Jean-Claude Najar), главный юрисконсульт компании «GE Commercial Finance EMEA» (Париж), а также независимый шведский арбитр Торе Вивен-Нильссон (Tore Wiwen-Nilsson) из Лунда.

Шведская Ассоциация Арбитража (Swedish Arbitration Association) была основана в 2004 года для привлечения интереса к арбитражу в Швеции и продвижения страны в качестве места проведения международного арбитража.

С полным списком членов исполнительного комитета Шведской Ассоциации Арбитража можно ознакомиться на официальнойм сайте организации.

ШОТЛАНДСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР НАЗНАЧИЛ ПОЧЕТНЫХ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТОВ

После избрания своим Почетным Президентом проф. Сэра Дэвида Эдварда, Королевского Адвоката (QC), 1 июня 2011 года Шотландский Арбитражный Центр объявил о назначении двух Почетных Вице-президентов организации, которыми стали Почтенный Лорд Дэрвэрд и Хью Р. Дандэс.

Оба вице-президента, которые являются признанными экспертами в сфере международного арбитража, и выступали как в качестве представителей сторон, так и в качестве арбитров в многочисленных международных арбитражных разбирательствах и участвовали в подготовке нового закона об арбитраже Шотландии 2010 г., будут ответственными за продвижение и популяризацию Шотландского Арбитражного Центра в качестве места арбитража как в самой Шотландии, так и за ее пределами.

Почтенный Лорд Дэрвэрд (также известный как проф. Джон Мюррэй, Королевский Адвокат), является судьей Высшего суда Шотландии по гражданским делам в отставке, почетным профессором Эдинбургского Университета, а также преподавателем международного арбитража в Университете Страсклайда (Strathclyde University) и Кингс Колледжа (King’s College) в Лондоне. Хью Р. Дандэс, бывший Президент Королевского Института Арбитров (CIArb), также преподает международный коммерческий арбитраж в Эдинбургском Университете, а также Университете Данди.

Как мы сообщали в нашем предыдущем выпуске новостей международного арбитража за февраль-март 2011, Шотландский Арбитражный Центр был создан в марте 2011 г. в результате совместных усилий правительства Шотландии, Королевского Института Арбитров (Chartered Institute of Arbitrators), Правового Сообщества Шотландии (the Law Society of Scotland), Королевского Института сертифицированных оценщиков в Шотландии (RICS Scotland) и местной коллегии адвокатов (the Faculty of Advocates).

Более подробно о новых назначениях Шотландского Арбитражного Центра можно ознакомиться по данной ссылке.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ ПАЛАТА ПРИНЯЛА ОБНОВЛЕННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ

11 июня 2011 г. на встрече в Мехико управляющие органы Международной Торговой Палаты приняли новый арбитражный регламент МТП. Официально опубликован он будет только в сентябре, а вступит в силу не ранее 1 января 2012 г. (окончательное решение о точной дате его вступления в силу еще будет принято Председателем Арбитражного суда МТП).

Хотя полный текст еще не был обнародован, сообщается, что новая редакция арбитражного регламента МТП не содержит революционных нововведений. Среди основных инноваций следует отметить введение специального регулирования для разбирательств с множественностью сторон, положений о чрезвычайном арбитре, а также положений относительно «управления разбирательством» со стороны состава арбитражного суда с целью ускорения разбирательств и предотвращения неоправданных задержек и затягиваний.

НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ ВМАС

1 июля 2011 года Совет Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии (ВМАС) избрал Антона Байера (Anton Baier) новым Президентом. Основатель ВМАС Вернер Мелис (Werner Melis) был назначен пожизненным Почетным Президентом ВМАС.

Венский Международный Арбитражный Суд (ВМАС) был создан как независимый постояннодействующий арбитражный институт при Палате экономики Австрии в 1975 году.

Более подробно о новостях и назначениях Венского Международного Арбитражного Суда можно ознакомиться на его официальном сайте.

ПОПОЛНИЛСЯ СПИСОК АРБИТРОВ CIETAC

Список арбитров Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC) пополнился новыми именами. В частности, 37 специалистов в сфере международного арбитража присоединятся к почти тысячному списку арбитров этого известного арбитражного института. Примечательно, что все 37 новых арбитров CIETAC являются иностранными гражданами, что должно сделать CIETAC более привлекательным для иностранных компаний, ведущих свою деятельность в КНР.

Каждые три года CIETAC публикует пересмотренный и обновлённый список арбитров, что предусмотрено законодательством Китайской Народной Республики, регулирующим вопросы арбитражного разбирательства.

CIETAC была создана в апреле 1956 года и имеет свои отделения в городе Шанхай и Шеньчжень, рассматривает почти все виды договорных споров как с участием нерезидентов КНР, так и между резидентами КНР.

С обновлённым списком арбитров CIETAC Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

НОВАЯ ИНИЦИАТИВА ПО РАЗВИТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА В СТРАНАХ СНГ

21 июля 2011 года в Обществе Юристов (Law Society) в Лондоне, Великобритания состоялась официальная презентация новой организации «Russian and CIS Arbitration Network».

RCAN является новой инициативой, призванной объединить практикующих юристов и предпринимателей, интересующихся арбитражем в России и странах СНГ, для обмена знаниями и опытом, а также дальнейшего развития международного арбитража в данной регионе. Предполагается, что основной формой деятельности данной организации станет проведение обучающих и социальных мероприятий в виде семинаров, круглых столов и неофициальных ужинов, где будут обсуждаться практические аспекты и дальнейшее развитие арбитража в странах СНГ, а также регулярные публикации на данную тематику.

Более подробно о деятельности и планах Russian and CIS Arbitration Network можно ознакомиться по данной ссылке.

 

ПРОЕКТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВИЛ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ В РЕЖИМЕ ОН-ЛАЙН

С 23 по 27 мая 2011 года в г. Нью-Йорке, США, прошла двадцать третья сессия Рабочей группы III (Урегулирование споров в режиме он-лайн) ЮНСИТРАЛ, на которой был обсуждён вопрос об урегулировании споров в режиме он-лайн (УСО) применительно к трансграничным электронным коммерческим сделкам и рассмотрен проект процессуальных правил.

В рамках конференции было заявлено, что основное внимание Рабочая группа уделяет незначительным по стоимости и многочисленным трансграничным электронным коммерческим сделкам и что УСО является средством урегулирования споров, которое отличается от предыдущих стандартов ЮНСИТРАЛ, касающихся арбитража. При этом задача Рабочей группы заключается не в подготовке нового набора арбитражных правил, а в разработке процедур, которые стали бы необходимым оперативным и экономичным средством урегулирования споров в режиме он-лайн.

В частности на конференции обсуждались следующие вопросы: (1) согласование термина «незначительные по стоимости»; (2) технологический момент отсутствия широкополосного доступа к Интернету и использования мобильных телефонов в качестве электронных средства связи; (3) проведения оперативных и недорогих слушаний в режиме видеоконференции; (4) сокращения процедуры урегулирования спора по желанию сторон; (5) применения в процессуальных правилах терминологии, используемой в Нью-Йоркской Конвенции 1958 г.

С докладом Рабочей Группы III ЮНСИТРАЛ о работе ее 23-ей сессии, а также проектом процессуальных правил для урегулирования споров в режиме он-лайн можно ознакомиться по следующей ссылке.

VI МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС ИСПАНСКОГО КЛУБА АРБИТРАЖА

19-21 июня 2011 года в Мадриде (Испания) состоялся VI Международный Конгресс Испанского Клуба Арбитража (Club Español del Arbitraje (CEA)).

СЕА является ассоциацией экспертов в сфере международного арбитража, владеющих испанским языком, из десятков стран мира.

В этом году конгресс был посвящен теме «Арбитраж в глобальном мире» (“El Arbitraje en un mundo global”). В работе конгресса приняли участие более 200 специалистов в области инвестиционного и коммерческого арбитража со всего мира. Докладчиками выступили председатели и генеральные секретари ведущих арбитражных институтов стран Латинской Америки, Азии, Испании, Генеральный секретарь Международного арбитражного суда ICC, известные международные арбитры, а также выдающиеся практики в сфере международного арбитража.

Ключевой темой Конгресса были вопросы материального права, возникающие при рассмотрении споров в международном арбитраже. Речь шла о различных подходах правовых систем мира в целом, и отдельных юрисдикций в частности, к вопросам добросовестности, обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение контракта, убытков и их видов, а также многое другое.

Старший юрист практики международного арбитража ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Елена Перепелинская, принявшая участие в работе конгресса, поделилась с остальными участниками информацией о реформе процессуального законодательства в поддержку арбитража и о существующих проблемах в этой сфере в Украине, что вызвало значительный интерес и целый ряд вопросов у иностранных коллег .

10 ЛЕТ АРБИТРАЖУ ПО ДОГОВОРУ К ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ХАРТИИ

С 9 по 10 июня 2011 года в г. Стокгольме, Швеция прошла международная конференция, совместно организованная Торговой Палатой г. Стокгольма (ТПС), ИКСИД (ICSID) и Секретариатом ДЭХ, под названием «10 лет арбитражу по ДЭХ». По приглашению организаторов в работе конференции приняла участие партнер и руководитель практики международного арбитража АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Слипачук.

Конференция была посвящена 10-летнему юбилею с момента начала первого арбитража по Договору к Энергетической Хартии (ДЭХ), и привлекла большое количество участников и внимание прессы, несмотря на ограниченный круг лиц, имеющих опыт участия в таких арбитражах. На конференции были рассмотрены результаты арбитражей по ДЭХ, проанализированы принятые процессуальные решения, а также обсуждены проблемы, связанные с рассмотрением споров в рамках ДЭХ и возможные пути их решения.

Арбитражные конференции по ДЭХ проводятся раз в два года. Предыдущие конференции проходили в Стокгольме (2005), Вашингтоне (2007) и Брюсселе (2009).

Более подробно с результатами, докладами и презентациями данной конференции Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

KIЕV ARBITRATION DAYS 2011

17-18 ноября 2011 года в Киеве пройдет международная конференция «KIЕV ARBITRATION DAYS 2011: мыслить глобально», организованная Ассоциацией юристов Украины, которая соберет экспертов международного арбитражного процесса со всего мира для обсуждения проблем и перспектив международного арбитража в Украине и странах СНГ.

Более подробно о программе и участниках данного мероприятия можно ознакомиться по следующей ссылке.

 

УКРАИНСКИЕ ДЕПУТАТЫ ПРЕДЛАГАЮТ УТОЧНИТЬ ВРЕМЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

8 июля 2011 года в Украинском Парламенте был зарегистрирован законопроект № 9013, которым предлагается уточнить, что третейское соглашение может быть заключено до обращения в общий или хозяйственный суд.

Законопроектом № 9013 предлагается внести изменения в Хозяйственный процессуальный и в Гражданский процессуальный кодексы Украины, а также в Закон Украины «О третейских судах». В действующей редакции оба процессуальных кодекса упоминают третейское соглашение в отношении уже существующего спора.

В частности, соответствии с предложенным нововведением подача одной из сторон возражения против рассмотрения дела в хозяйственном суде является основанием для прекращения производства по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд.

И хотя данный законопроект направлен на восполнение пробела, существовавшего в процессуальных кодексах и порождавшего много практических проблем, предложенные авторами законопроекта изменения сформулированы достаточно неоднозначно.

Более подробно со статусом законопроекта и его содержанием Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПОДТВЕРДИЛ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ КОНСТИТУЦИИ РФ

26 мая 2011 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о проверке на соответствие Конституции РФ ряда норм, регламентирующих компетенцию третейских судов в отношении имущественных споров (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поводом для рассмотрения этого дела стал запрос Высшего Арбитражного Суда РФ («ВАС»). В частности, ВАС заявлял, что третейские суды не могут отождествляться с государственными судами и в связи с этим рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества, поскольку такие споры содержат «публичный элемент», а также, что третейский суд не является «судом» в смысле Конституции и закона о судебной системе РФ. Однако Конституционный Суд РФ отклонил эти доводы и пришел к заключению об отсутствии противоречия оспариваемых норм Конституции РФ. При этом Конституционный Суд не стал рассматривать часть запроса ВАС относительно полномочий международного коммерческого арбитража.

Конституционный суд указал, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших правоотношений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является элементом самого спора и не изменяет природу правоотношений, отражая лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.

Отдельно было растолковано положение пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относящее споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц. Конституционный суд разграничил понятия «исключительной подсудности» и «арбитрабильности» споров, указав, что указанное положение направлено на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров, и не препятствует сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих правил, установленных для них законом.

Подробнее с текстом данного решения можно ознакомиться по этой ссылке.

МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ РАЗЪЯСНИЛО ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА РФ О МЕДИАЦИИ

Около года назад в Российской Федерации был принят пакет законов о медиации, о чём нами уже сообщалось в предыдущих выпусках.

Федеральные законы «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», (Закон РФ о медиации) а также «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» вступили в силу в январе 2011 года.

27 мая 2011 года Министерство экономического развития РФ опубликовало разъяснение касательно порядка применения Закона РФ о медиации. Указанные разъяснения снимают ряд организационных вопросов, которые могут возникнуть у субъектов, намеривающихся осуществлять деятельность по медиации. Так, были даны разъяснения о (1) формулировках видов деятельности в уставах юридических лиц, (2) об организационно-правовых формах организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации, (3) о саморегулируемых организациях и обеспечении проведения процедуры медиации, (4) о кодах деятельности для медиатора и организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации, (5) о дополнительных требованиях к медиатору, (6) об исполнении медиативных соглашений и по ряду других технических вопросов.

Более подробно с разъяснением Минэкономразвития РФ можно ознакомиться на его официальном сайте.

ЧЕХИЯ ИЗМЕНИЛА ПОДХОД К НАЗНАЧЕНИЮ СВОИХ ЗАЩИТНИКОВ В АРБИТРАЖЕ

В преддверии получения возможных исковых заявлений по Договору к Энергетической Хартии (ДЭХ) вследствие установления государственного налога на солнечную энергию, Чешская Республика (ЧР) заявила о том, что намерена собрать так называемую «команду мечты» из специалистов в сфере арбитража с целью защиты её интересов в потенциальных арбитражных разбирательствах по ДЭХ.

Законом ЧР о государственных тендерах предусмотрен отбор юридических представителей государства в арбитражных разбирательствах посредством проведения государственного тендера. Однако Чехия решила отойти от данной нормы, мотивировав своё решение соображениями национальной безопасности из-за убытков, которые могут быть вызваны потенциально большим количеством исков, которые могут быть поданы вследствие введения налога на солнечную энергию.

С более детальной информацией Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

ЛИХТЕНШТЕЙН ПРИСОЕДИНЯЕТСЯ К НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОНВЕНЦИИ

7 июля 2011 года Лихтенштейн присоединился к Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция), и стал 146-ым государством-участником данной конвенции. Нью-Йоркская Конвенция вступит в силу для Лихтенштейна с 5 октября 2011 года. Более подробно читайте в официальном пресс-релизе ЮНСИТРАЛ.

Напомним, что на сегодняшний день Нью-Йоркская Конвенция является единственныхм международным механизмом, обеспечивающим приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в правовых системах ее участников таким же образом, что и их внутренние арбитражные решения. Основными целями Нью-Йоркской Конвенции 1958 года Конвенции являются недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, которые не являются внутренними, а также обеспечение государствами-участниками признания национальными судами арбитражных соглашений, которые обязаны отказывать сторонам в доступе к судам в нарушение их соглашения о передаче спора на арбитраж. 

 

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ АРБИТР ТПС ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОАО «ГАЗПРОМ» О НАЛОЖЕНИИ ЗАПРЕТА НА ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ ЛИТОВСКОГО ПОСТАВЩИКА ГАЗА LIETUVOS DUJOS

Назначенный ТПС чрезвычайный арбитр вынес решение, которым отказал ОАО «Газпром» в наложении запрета Министерству энергетики Литвы продолжать судебные разбирательства в отношении компании «Lietuvos Dujos».

Конфликтная ситуация возникла после того, как 25 марта 2011 года власти Литвы обратились в суд Вильнюса с иском о расследовании деятельности компании «Lietuvos dujos» (занимается закупкой, транспортировкой, распределением и конечной продажей газа на территории Литвы; основные акционеры — E.On Ruhrgas (38,9%), ОАО «Газпром» (37,1%) и Литовский фонд госимущества (17,7%), а также об исключении из состава органов управления генерального директора Виктораса Валентукявичуса и членов правления Валерия Голубева и Кирилла Селезнева. В частности, Министерство энергетики Литвы посчитало, что указанные члены правления действуют вопреки интересам «Lietuvos dujos».

Поскольку акционерный договор компании «Lietuvos Dujos» содержит арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж ТПС, 13 июня ОАО «Газпром» подало заявление в ТПС о назначении чрезвычайного арбитра с целью принятия обеспечительных мер – запрета Минэнерго Литвы продолжать указанные выше судебные разбирательства. Арбитром был назначен А.-Я. Ван ден Берг.

Рассмотрев доводы сторон, чрезвычайный арбитр пришел к заключению об отсутствии неотложности и срочности в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета, и соответственно, отклонил ходатайство ОАО «Газпром» об обеспечительных мерах.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ ПОСТАНОВИЛ, ЧТО ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕНО НА ОСНОВАНИИ ОБЩЕЙ ДОВЕРЕННОСТИ

30 мая 2011 г. Верховный суд Украины вынес постановление по делу № 6-13цс11, которым подтвердил решение предыдущих трех инстанций и признал недействительным третейское соглашение в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном представителем по доверенности, ввиду отсутствия у него на это полномочий.

Доверенность, ставшая предметом рассмотрения в данном деле, предусматривала максимально широкий круг полномочий представителя, в частности: представлять интересы доверителя во всех учреждениях, органах государственной власти, во взаимоотношениях с физическими лицами относительно пользования и распоряжения земельными участками, заключать все разрешенные законом сделки, в случае необходимости расторгать их, подписывать необходимые договоры, представлять интересы доверителя в судебных и других учреждениях, исполнять другие юридически значимые действия, связанные с данной доверенностью.

Несмотря на такой широкий круг полномочий, Верховный суд Украины указал, что полномочие на заключение третейского соглашения не аналогично полномочиям, указанным в выданной доверенности, поскольку «заключение третейского соглашение и в дальнейшем участие в третейском разбирательстве подразумевает договоренность сторон как относительно спора, который будет рассматриваться в третейском суде, так и относительно конкретного или постоянно действующего третейского суда, места рассмотрения спора, регламента и т.д.».

Поскольку таких полномочий в доверенности указано не было, Верховный суд пришел к заключению, что подписав договор купли-продажи, содержащий третейское соглашение, представитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий, и признал указанное третейское соглашение недействительным.

Более подробно с решением Верховного суда Украины можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений.

ВЫСШИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД ПОДТВЕРДИЛ ПРИНЦИП АВТОНОМНОСТИ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ

1 июня 2011 г. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынес решение по делу № 6-3343св11, в котором рассмотрел вопрос о действительности арбитражного соглашения в прекратившемся договоре.

Спор возник из договора комиссии, содержащего арбитражную оговорку о передаче всех споров в МКАС при ТПП Украины. Истец обратился с исковым заявлением в государственный суд, и, несмотря на заявление ответчика об отводе государственного суда по неподсудности, суд первой инстанций (решение которого поддержал апелляционный суд) принял иск к рассмотрению и вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца. Такое решение было мотивировано тем, что договор комиссии на момент обращения в суд уже был расторгнут, а соответственно, прекратила свое действие и арбитражная оговорка.

Однако Высший специализированный суд указал, что согласно ст. 16 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитражная оговорка является автономной от основного договора, и прекращение последнего не ведет автоматически к прекращению или недействительностиго арбитражного соглашения. Исходя из этого, Высший специализированный суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил.

Более подробно с решением Высшего специализированного суда по делу № 6-3343св11 можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений.

ВАС РФ ПРИЗНАЛ И ПРИВЕЛ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЕ ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖА, НЕСМОТРЯ НА НЕТОЧНОСТИ В РОССИЙСКОМ ТЕКСТЕ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ

14 июня 2011 г. Президиум ВАС РФ вынес решение по делу № А40-4113/2010, которым удовлетворил заявление компании «Хипп ГмбХ & Ко. Экспорт КГ» о признании и приведении в исполнение решение Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии против ООО «Сивма. Детское Питание».

Договор поставки, из которого возник спор, содержал арбитражное соглашение, предусматривающее разрешение споров в «Арбитражном суде страны Продавца» (Австрии). Принимая во внимание такую формулировку, и не смотря на то, что в немецкой версии договора использовался термин «Schiedsgericht», соответствующий русскому «третейский суд (страны Продавца)», а главенствующая роль той или иной версии сторонами не определена, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению, что договоренность об арбитраже сторонами достигнута не была, и отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Однако Президиум ВАС РФ указанные решения нижестоящих судов отменил. В частности, ВАС РФ указал, что в ходе разбирательства в австрийском суде обе стороны принимали активное участие в процессе, ни одна из сторон не заявляла об отсутствии у австрийского арбитража компетенции и не оспорила решение в местных судебных органах. Исходя из этого, ВАС РФ пришел к заключению, что обе стороны подтвердили компетенцию Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии, и постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного арбитражного решения.

Более подробно с текстом постановления Президиума ВАС РФ по делу № А40-4113/2010 можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

ВАС РФ ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, СОЗДАННОГО ПРИ РОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН СПОРА

24 мая 2011 г. ВАС РФ вынес постановление, которым отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по спору между ООО «Бизнес-Лада» и АО «Сберегательный банк Российской Федерации».

Спор возник из договора займа, заключенного между ООО «Бизнес-Лада» в качестве заемщика и АО «Сберегательный банк Российской Федерации» в качестве займодателя, и содержащего третейскую оговорку о передачеи споров на рассмотрение Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой». Поскольку заемщик не выполнил условий договора, банк обратился в указанный третейский суд, который удовлетворил исковые требования банка решением от 30.04.2010 г.

Рассматривая ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, ВАС РФ отметил, что третейский суд, рассматривавший спор между сторонами, создан при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» и контролируется данным обществом, которое в свою очередь входит в банковскую группу Сбербанка России и является его аффилированным лицом. Более того, АО «Сберегательный банк Российской Федерации» как владелец 50% акций ЗАО «Сбербанкинвестстрой» непосредственно принимал участие в утверждении регламента третейского суда, назначении его главы, утверждении списка третейских судей и т.д.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, ВАС РФ пришел к заключению, что «создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон».

Более подробно с постановлением Президиума ВАС РФ по делу № А55-11220/2010 можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

ВАС РФ ПОСТАНОВИЛ, ЧТО РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ИСКУССТВЕННОЕ ВЫВЕДЕНИЕ АКТИВОВ КОМПАНИИ, ПРОТИВОРЕЧАТ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г. Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу № А41-9221/2009, которым отменил решение третейского суда при ТПП г. Королева (Московская область) по спору между ООО «Сварщик» и ООО «Рона». Данное решение третейского суда было оспорено одним из бывших участников ООО «Сварщик» - С. Моисеевым, который заявлял, что оно было использовано в качестве формального основания для незаконного выведения активов из общества.

Между ООО «Рона» в качестве покупателя и ООО «Сварщик» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи металлической сетки; покупатель внес за нее предоплату, но поставщик своих обязательств не выполнил и задаток не вернул. Третейский суд при ТПП г. Королева Московской области, который рассматривал этот спор, утвердил мировое соглашение между спорщиками, распорядившись передать ангар в г. Тула, принадлежавший ООО «Сварщик», в пользу истца.

С. Моисеев утверждал, что задолженность перед ООО «Рона» была создана специально, а разрешения на отчуждение у собрания участников и, в частности, его, не спрашивалось; третейскую оговорку подписал С. Васильев, который тогда занимал должность директора предприятия и который вместе с тем единолично состоял в ООО «Рона».

ВАС РФ пришел к заключению, что данное решение третейского суда «нарушает публичный порядок Российской Федерации, который предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников».

Подробнее с текстом постановления Президиума ВАС РФ по делу № А41-9221/2009 можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ПО СПОРУ МЕЖДУ Н. МАКСИМОВЫМ И НЛМК

28.06.2011 г. Арбитражный суд г. Москва вынес определение по делу № А40-35844/11-69-311, которым отменил решение МКАС при ТПП РФ по спору между Н.Максимовым и Новолипецким металлургическим комбинатом (подробнее о данном споре см. апрельский выпуск арбитражных новостей).

В качестве оснований для отмены суд сослался на три обстоятельства. Во-первых, суд указал, что 2-е из арбитров не сообщили о том, что они работали в той же научной организации / учебном заведении, что и эксперты одной из сторон (Н.Максимова). Суд посчитал, что такое неуведомление противоречит требованиям закона о МКА и Регламента МКАС, что в свою очередь ведет к тому, что состав третейского суда и третейская процедура не соответствовали соглашению сторон.

Во-вторых, поскольку спор касался договора купли продажи акций, суд указал, что споры из таких договоров относятся к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ), которые согласно ст. 33 АПК РФ относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Исходя из этого, суд пришел к заключению, что такие споры неарбитрабильны и в принципе не могут рассматриваться третейскими судами. В-третьих, суд также посчитал, что решение МКАС противоречит публичному порядку. В частности, он обратил внимание на то, что состав арбитражного суда отошел от императивной нормы Гражданского Кодекса РФ относительно порядка определения цены. Суд пришел к заключению, что это нарушает принцип законности, а соответственно, противоречит публичному порядку.

Данное решение Арбитражного суда г. Москва уже было обжаловано в кассационной инстанции. Примечательно, также, что кроме кассационного обжалования Н.Максимов обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность положений АПК РФ, на основании которых суд пришел к заключению о неарбитрабильности корпоративных споров.

Подробнее с определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35844/2011 можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШВЕЦИИ РАЗРЕШИЛ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ТОРГОВОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА РФ В ШВЕЦИИ

1 июня 2011 г. Верховный суд Швеции вынес решение по ходатайству Франца Зедельмайера, которым разрешил арест и принудительную продажу с аукциона жилого здания, принадлежащего торговому представительству РФ в Швеции, для целей исполнения решения инвестиционного арбитража ТПС против РФ.

Верховный суд Швеции указал, что хотя данное имущество и принадлежит действующему торговому представительству РФ в Швеции, преимущественно оно используется не в суверенных целях, а соответственно не защищено государственным и дипломатическим иммунитетом.

Решение инвестиционного арбитража ТПС, принудительное исполнение которого испрашивалось в рамках данного разбирательства, было вынесено еще в 1998 г. Согласно данному решению г-ну Зедельмайеру была присуждена компенсация в размере более 2 млн. Евро. Поскольку решение так и не было добровольно исполнено государством, на данный момент сумма подлежащая уплате согласно данному решению с учетом штрафных санкций превышает 6 млн. евро. Г-н Зедельмайер неоднократно пытался исполнить указанное арбитражное решение в принудительном порядке за счет имущества, принадлежащего Российской Федерации (в том числе и имущества дипломатических представительств) в Германии и других странах. Однако в большинстве случаев истцу было отказано в обращении взыскания на данное имущество, поскольку соответствующие суды пришли к заключению, что последнее используется в «суверенных целях», и соответственно защищено государственным иммунитетом.

Более подробно с текстом решения Верховного суда Швеции от 1 июня 2011 г. можно ознакомиться на сайте ТПС (на шведском и английском языках).

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ ПРИОСТАНОВИЛ РАССМОТРЕНИЕ СПОРА МЕЖДУ BP И ANADARKO В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ И НАПРАВИЛ СТОРОНЫ В АРБИТРАЖ

Компания «Anadarko Petrolium» (совместно с компанией MOEX) обратилась с иском к «British Petrolium» (ВР) в Федеральный суд Нового Орлеана США с целью снять с себя любую ответственность, связанную с возмещением каких-либо убытков, понесённых в связи ликвидацией последствий аварии на глубоководной нефтедобывающей платформе «Deepwater Horizon» по бурению скважины «Macondo», произошедшей более года назад и вызвавшей катастрофические последствия для владельцев вышеуказанной платформы.

Напомним, что в связи с разливом примерно 5 млн. баррелей нефти 20 апреля 2010 г. был нанесён многомиллиардный ущерб британскому концерну BP, который был обязан взять на себя расходы по ликвидации аварии, работы по очистке акватории залива и компенсации по судебным искам против компании BP, её партнёров и контрагентов. BP выставила своим партнёрам – компаниям «Anadarko Petrolium» и «MOEX», миноритарным владельцам акций платформы (25 %и 10 % соответственно) - счета по оплате вышеуказанных убытков в размере, пропорциональному их участию. Однако компании «Anadarko Petrolium» и «MOEX» отказались выполнить требования BP, подав иск о признании правомерности такого отказа к BP, заявив об ответственности последней за произошедшую аварию и нанесённый ущерб.

В свою очередь, 27 апреля 2011 г. компания «British Petrolium» обратилась в Окружной суд Восточного округа штата Луизиана (США) с ходатайством о приостановлении рассмотрения встречных требований «Anadarko» к BP, мотивируя своё ходатайство наличием арбитражной оговорки в Договоре о совместной деятельности по бурению скважины «Macondo» между BP и Anadarko, покрывающей широкий круг споров, которые могут возникнуть между сторонами. Позже, BP урегулировала спор с компанией «Moex», однако претензии «Anadarko» остались неудовлетворенными.

Вышеуказанный Договор о совместной деятельности содержит арбитражную оговорку, отсылающую к арбитражу ad hoc и предусматривающую 90-дневную процедуру предварительных переговоров в случае возникновения каких-либо разногласий между сторонами. BP утверждало, что оно предприняло шаги по проведению переговорного процесса с «Anadarko». В свою очередь компания «Anadarko» отрицала, что инициирование переговоров является достаточным основанием для начала арбитражного разбирательства, а также указывала на процессуальные действия BP, осуществлённые в рамках судебного разбирательства, которые, по её мнению, являлись достаточным основанием для признания отказа BP от арбитражного порядка рассмотрения возникшего спора.

15 июля 2011 г. судьёй Окружного суда Восточного округа штата Луизиана было вынесено решение о приостановлении рассмотрения встречных требований «Anadarko» к BP и направлении сторон в арбитраж.

Более подробно с текстом решения Окружного суда Восточного округа штата Луизиана на английском языке Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТКЛОНИЛ ИСК К ТУРЦИИ

21 июня 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил коллективный иск 157 граждан Турции, мотивируя тем, что вышеуказанный иск был явно необоснованным.

Заявители утверждали, что правительство Турции, прекратив действие концессии на поставку электроэнергии компаний CEAS и Kepez (акционерами которых они являлись) в 2002 г. и сняв их акции с котировки на Стамбульской бирже, нарушило их право собственности, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и неправомерно лишило их собственности. Некоторые заявители также утверждали, что государственными судами, в которые они обращались за восстановлением своих прав, было нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суды необоснованно затягивали рассмотрение споров.

ЕСПЧ отклонил все заявления турецких граждан, мотивируя, помимо прочего, своё решение тем фактом, что акции заявителей не были неправомерно экспроприированы и они до сих пор владели своей собственностью. Действия судов не были признаны таковыми, которые совершаются под давлением (правительства) или лишены независимости и беспристрастности. Что касается «затягивания» судебного процесса, то ЕСПЧ было указано на 600 похожих исков, поданных в суды Турции, в связи с рассмотрением которых была даже создана особая Палата в Совете Государства.

С текстом решения ЕСПЧ на французском языке Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

ВЫСОКИЙ СУД ПРАВОСУДИЯ АНГЛИИ И УЭЛЬСА ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В ЗАЩИТУ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

27 мая 2011 года Высокий суд правосудия Англии и Уэльса, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Усть Каменогорская ГЭС» на решение суда в споре AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v. Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC, поддержал решение о наличии у английских судов юрисдикции на вынесение судебного запрета на обращение в государственный суд для разрешения спора, который подлежит рассмотрению в арбитраже, даже при отсутствии намерения сторон обратиться в арбитраж.

Дочерняя компания американской корпорации AES, которая управляет ГЭС в Казахстане, изначально добилась получения вышеуказанного судебного запрета в Лондоне после того, как Казахское государственное предприятие инициировало судебное разбирательство в казахских государственных судах против дочерней компании AES, оспаривая действительность арбитражного соглашения. Позже АО «Усть Каменогорская ГЭС» отказалось от своих требований, что, однако, не помешало дочерней компании AES обратиться в английские суды за судебным запретом.

Более подробно с вышеуказанным решением на английском языке Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ПЕРВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИНИЦИИРОВАНИИ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ КИТАЯ

24 мая 2011 г. Генеральный Секретарь Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД) зарегистрировал заявление об инициировании арбитражного разбирательства малазийской компании «Ekran Berhad» против Китайской Народной Республики (КНР), которое стало первым заявлением против КНР за всю историю существования ИКСИД.

Однако, уже 22 июля 2011 года разбирательство было прекращено по соглашению сторон.

С краткой информацией о поданном заявлении об инициировании арбитражного разбирательства Вы можете ознакомиться на сайте ИКСИД по этой ссылке.

ТРИБУНАЛ ПО ПРЕТЕНЗИЯМ МЕЖДУ ИРАНОМ И США ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ПОЛНОМОЧИЯХ НА ПЕРЕСМОТР РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫХ ИМ РЕШЕНИЙ

1 июля 2011 г. Трибунал по претензиям между Ираном и США (Трибунал) вынес решением, которым определил, что он не имеет ни прямо выраженных, ни подразумеваемых полномочий на пересмотр своих решений. По мнению Трибунала, для того, чтобы такое право было реализовано, необходимо внести соответствующие изменения в Регламент вышеуказанного международного арбитражного органа.

Вышеуказанным решением Трибунала по претензиям между Ираном и США было отказано в запросе Ирана о пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в присуждении компенсации Ирану за действия США по запрету экспорта военных мощностей. Трибунал мотивировал своё решение отсутствием прямо выраженной воли сторон в Алжирских соглашениях по поводу права на пересмотр ранее вынесенного решения, а также отсутствием «новых фактов или существенных нарушений процедуры рассмотрения спора».

Напомним, что Трибунал по претензиям между Ираном и США был создан в соответствии с Алжирскими соглашениями в 1981 г., как часть соглашения об освобождении 52 американских дипломатов, захваченных в качестве заложников после Исламской революции, с целью урегулирования ряда претензий с участием каждого из государств и их физических и/или юридических лиц. Данный Трибунал является примером эффективного применения арбитражного процесса в межгосударственных отношениях. Суммы претензий варьировали от нескольких тысяч до почти 12 млрд дол. США в самом крупном деле.

Более подробно с вышеуказанным решением Трибунала по претензиям между Ираном и США на английском языке Вы можете ознакомиться по этой ссылке.





Если вы хотите получать информацию о новом выпуске по электронной почте, просим направить сообщение с пометкой «ПОЛУЧАТЬ НОВОСТИ АРБИТРАЖА» на pr@vkp.kiev.ua