When forgiveness can turn out to be costly: the STA has clarified the tax procedure for taxing the debts written off by the bank
http://news.ligazakon.ua/news/2010/6/15/25935.htm
Когда прощать накладно: ГНАУ уточнила порядок налогообложения списанных банком долгов. Комментарий юриста ЮФ "АО "Василь Кисиль и партнеры"
Государственная налоговая администрация письмом от 11 мая 2010 года № 4491/6/17-0716 разъяснила вопросы налогообложения дохода в виде "прощенного" банком долга (суммы долга, аннулированного (списанного) банком на основании самостоятельного решения, не связанного с процедурой банкротства), по которому не истекли сроки исковой давности.
Такой долг подпадает под предусмотренные подпунктом 4.2.9 Закона от 22.05.2003 г. № 889 "О налоге с доходов физических лиц" дополнительные блага, предоставленные плательщику налога не работодателем и облагаемые как подарки. Последние, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 4.2.3 и ст. 14 этого же Закона подлежат налогообложению как наследство.
Однако ГНАУ считает, что правила налогообложения наследства (ст. 13 Закона) применимы в силу юридической природы его лишь к отношениям, имеющим место при получении дохода физическим лицом от физического лица. Поэтому по нормам указанных выше статей списанные банком (юридическим лицом) долги облагаться не могут.
Такие доходы облагаются в общем порядке и банк, не выполнивший при списании таких долгов свои функции налогового агента (функции по удержанию налога), согласно подпункту 20.3.2 Закона должен будет сам уплатить такой налог.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Иван Юрченко: "Аргументы ГНАУ в указанном письме не состоятельны"
Своим мнением относительно данного письма поделился с ЛІГА:ЗАКОН старший юрист ЮФ "АО "Василь Кисиль и партнеры" Иван Юрченко: "В письме ГНАУ есть что-то недосказанное. Возможно, в ГНАУ считают, что отношения между налогоплательщиками и налоговыми органами достигли той степени развития, когда разъяснения налогового законодательства должны пониматься с полуслова. Впрочем, может быть есть и другая, уже ставшая обычной, причина: просто очень нужно.
Согласно Закону № 889, дополнительные блага, полученные не от работодателя, лица, действующего от его имени или по его поручению (в т.ч. в виде суммы долга налогоплательщика, аннулированного кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства (пп. 4.2.9 "д" п. 4.2 ст. 4 Закона), подлежат налогообложению в порядке налогообложения подарков (ст. 14 Закона), который, в свою очередь, отсылает к порядку налогообложения наследства (ст. 13 Закона), согласно положениям которого, по общему правилу, рассматриваемые в письме доходы, очевидно, должны облагаться по ставке 5%.
Однако, вместо того, чтобы сделать такой вывод, налоговые работники ссылаются на то, что "нормы ст. 13 Закона о НДФЛ по налогообложению распространяются только на доходы, полученные физлицом в наследство (подарок) от физлица - наследодателя (дарителя)".
Если бы тут была поставлена точка, можно было бы подумать, что почему-то (кому-то) можно и не удерживать налог на доходы физических лиц при прощении суммы долга физического лица (как и во всех остальных случаях предоставления дополнительного блага). Однако, учитывая, что далее по тексту письма речь идет о порядке администрирования, удержания и уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц, должно быть надо это понимать, что облагать налогом такие доходы все же нужно, но как-то по-другому. Поскольку ставка 0%, похоже, не рассматривается, Закон (если им еще нужно руководствоваться) предусматривает ставку 15%. Хотя, можно пойти еще дальше, и рассматривать, например, такое прощение долга как приз, и облагать его налогом по ставке 30%! Надеюсь, читатель понимает, что это уже ирония.
Если наша догадка совпадает с намерением налоговой службы, то необходимо констатировать, что "здравое суждение" ГНАУ (в части вывода о невозможности получения дохода в порядке наследования от юридического лица) повлекло грубое нарушение принципов права. Тот факт, что физические лица действительно не могут получать доход в виде наследства от юридических лиц, согласно нормам гражданского законодательства, не может никаким образом ограничивать норму, прямо устанавливающую правила налогообложения такого дохода (а именно применение положений ст. 13 Закона о НДФЛ), и как следствие, применение специальной ставки налога к доходам, связанным с аннулированием кредитором суммы долга налогоплательщика (в большинстве случаев 5%). Аргументы ГНАУ в указанном письме не состоятельны".
Когда прощать накладно: ГНАУ уточнила порядок налогообложения списанных банком долгов. Комментарий юриста ЮФ "АО "Василь Кисиль и партнеры"
Государственная налоговая администрация письмом от 11 мая 2010 года № 4491/6/17-0716 разъяснила вопросы налогообложения дохода в виде "прощенного" банком долга (суммы долга, аннулированного (списанного) банком на основании самостоятельного решения, не связанного с процедурой банкротства), по которому не истекли сроки исковой давности.
Такой долг подпадает под предусмотренные подпунктом 4.2.9 Закона от 22.05.2003 г. № 889 "О налоге с доходов физических лиц" дополнительные блага, предоставленные плательщику налога не работодателем и облагаемые как подарки. Последние, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 4.2.3 и ст. 14 этого же Закона подлежат налогообложению как наследство.
Однако ГНАУ считает, что правила налогообложения наследства (ст. 13 Закона) применимы в силу юридической природы его лишь к отношениям, имеющим место при получении дохода физическим лицом от физического лица. Поэтому по нормам указанных выше статей списанные банком (юридическим лицом) долги облагаться не могут.
Такие доходы облагаются в общем порядке и банк, не выполнивший при списании таких долгов свои функции налогового агента (функции по удержанию налога), согласно подпункту 20.3.2 Закона должен будет сам уплатить такой налог.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Иван Юрченко: "Аргументы ГНАУ в указанном письме не состоятельны"
Своим мнением относительно данного письма поделился с ЛІГА:ЗАКОН старший юрист ЮФ "АО "Василь Кисиль и партнеры" Иван Юрченко: "В письме ГНАУ есть что-то недосказанное. Возможно, в ГНАУ считают, что отношения между налогоплательщиками и налоговыми органами достигли той степени развития, когда разъяснения налогового законодательства должны пониматься с полуслова. Впрочем, может быть есть и другая, уже ставшая обычной, причина: просто очень нужно.
Согласно Закону № 889, дополнительные блага, полученные не от работодателя, лица, действующего от его имени или по его поручению (в т.ч. в виде суммы долга налогоплательщика, аннулированного кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства (пп. 4.2.9 "д" п. 4.2 ст. 4 Закона), подлежат налогообложению в порядке налогообложения подарков (ст. 14 Закона), который, в свою очередь, отсылает к порядку налогообложения наследства (ст. 13 Закона), согласно положениям которого, по общему правилу, рассматриваемые в письме доходы, очевидно, должны облагаться по ставке 5%.
Однако, вместо того, чтобы сделать такой вывод, налоговые работники ссылаются на то, что "нормы ст. 13 Закона о НДФЛ по налогообложению распространяются только на доходы, полученные физлицом в наследство (подарок) от физлица - наследодателя (дарителя)".
Если бы тут была поставлена точка, можно было бы подумать, что почему-то (кому-то) можно и не удерживать налог на доходы физических лиц при прощении суммы долга физического лица (как и во всех остальных случаях предоставления дополнительного блага). Однако, учитывая, что далее по тексту письма речь идет о порядке администрирования, удержания и уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц, должно быть надо это понимать, что облагать налогом такие доходы все же нужно, но как-то по-другому. Поскольку ставка 0%, похоже, не рассматривается, Закон (если им еще нужно руководствоваться) предусматривает ставку 15%. Хотя, можно пойти еще дальше, и рассматривать, например, такое прощение долга как приз, и облагать его налогом по ставке 30%! Надеюсь, читатель понимает, что это уже ирония.
Если наша догадка совпадает с намерением налоговой службы, то необходимо констатировать, что "здравое суждение" ГНАУ (в части вывода о невозможности получения дохода в порядке наследования от юридического лица) повлекло грубое нарушение принципов права. Тот факт, что физические лица действительно не могут получать доход в виде наследства от юридических лиц, согласно нормам гражданского законодательства, не может никаким образом ограничивать норму, прямо устанавливающую правила налогообложения такого дохода (а именно применение положений ст. 13 Закона о НДФЛ), и как следствие, применение специальной ставки налога к доходам, связанным с аннулированием кредитором суммы долга налогоплательщика (в большинстве случаев 5%). Аргументы ГНАУ в указанном письме не состоятельны".