RosUkrEnergo Claims: to be complied with and not to be postponed
Решение Стокгольмского арбитража о признании права собственности «РосУкрЭнерго» на 11 млрд. кубометров газа повергло общество в шок. Причем шок был разный.
По версии Юлии Тимошенко, «Нафтогаз» полностью рассчитался с ОАО «Газпром» за 11 млрд. кубометров газа. По свидетельству экс-министра финансов Виктора Пинзеника, все права поставщика газа – ОАО «Газпром» (как кредитора) – перешли к НАК «Нафтогазу». Основанием для этого был тот факт, что «РосУкрЭнерго» не оплатила ОАО «Газпром» 11 млрд. кубометров газа. Поэтому НАК «Нафтогаз Украины» забрал этот газ и оплатил его «Газпрому». Получать согласие на такую уступку со стороны «РосУкрЭнерго» по украинскому законодательству не требовалось.
Однако оппозиционные заявления были дезавуированы Президентом Виктором Януковичем, по словам которого, прежде, чем выполнять решение Стокгольмского арбитражного трибунала необходимо провести расследование, «кто в этом виновен, кто принимал решения, отвечают ли они украинскому законодательству или нет? Это злоупотребления или это еще хуже?». Премьер Николай Азаров пообещал обсудить этот вопрос с Владимиром Путиным, а министр топлива и энергетики Юрий Бойко – с главой украинского Минюста.
Что касается министра юстиции Александра Лавриновича, судя по его комментариям, государство не может повлиять на результаты решения Стокгольмского суда, а ситуация представляется крайне опасной: если выход не будет найден, а решение Стокгольмского арбитража не будет выполнено, «следующим шагом …может быть иск к государству Украина».
Информации настолько много и такой разной, что это наводит на мысли о том, что мы наблюдаем лишь начало целой череды спланированных действий с серьезным информационным прикрытием, где конечной целью может быть отчуждение денег и активов НАКа в пользу частных лиц и «Газпрома», которому принадлежит 50% акций «РУЭ». Пикантности ситуации добавляют политические связи совладельца «РосУкрЭнерго» Дмитрия Фирташа с Партией регионов.
Главная цель воздействия на умы на этом этапе – навязать обществу мнение, что власть беспомощна исправить ошибку предшественников, решение арбитража исполнять не хочется, но исполнять придется. Если не «Нафтогазу», то государству Украина. Причем, в этом «белом шуме» теряется тот факт, что на оспаривание решения Стокгольмского арбитража в шведском суде отводится 3 месяца, а этого, судя по всему, никто не собирается делать, так как якобы нет оснований.
Однако навязываемое ощущение проигрыша вызывает существенные сомнения: ситуация хотя и сложная, но не беспроигрышная. «За интересы Украины стоит бороться!» – призыв отечественных юристов-международников и специалистов в энергетической сфере услышал и записал «Главред».
Комментарий Татьяны Слипачук, партнера юридической фирмы «Василий Кисиль и Партнеры»:
Прежде всего, нужно учитывать, что решение принято в споре между двумя юридическими лицами – «РосУкрЭнерго» и «Нафтогазом», и государство Украина не является стороной спора. Как и решение других международных арбитражей, решения Стокгольмского Арбитражного института выполняются в Украине в соответствии с Конвенцией ООН о признании и выполнении иностранных арбитражных решений и норм Гражданско-процессуального кодекса Украины.
И упомянутая Конвенция, ратифицированная Украиной, и национальное законодательство Украины содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых компетентный суд может отказать в признании и принудительном выполнении иностранного арбитражного решения.
Как мне кажется, акцент нужно делать не только на том, насколько профессиональной была позиция юридических советников «Нафтогаза», но и на том, насколько юридически обоснованным является решение о возвращении объемов газа, учитывая условия контрактов, действия сторон и нормы применяемого права.
Официальный текст арбитражного решения английским языком, насколько мне известно, не был опубликован ни одной из сторон. Именно поэтому вопросов по нему, учитывая его значение, как политическое, так и экономическое, больше, чем ответов.
Обжалования арбитражного решения в сущности нет. Есть процедура оспаривания или признания арбитражного решения недействительным. Оспаривание арбитражного решения может происходить по месту его вынесения в компетентном суде, в данном случае – Апелляционном суде Округа Свеа. Закон Швеции об арбитраже 1999 года предусматривает процедуру оспаривания арбитражного решения – на протяжении трех месяцев с даты получение решения стороной; и основания – процессуальные недостатки в соответствии с перечнем.
Признание арбитражного решения недействительным возможно на протяжении неопределенного времени, но перечень оснований для этого сильно ограничен: противоречие решения публичному порядку Швеции, вынесение решения относительно неарбитрабильного предмета спора и без соблюдения письменной формы и подписания его большинством арбитров.
Если арбитражное решение не выполняется должником добровольно, кредитор может обратиться в компетентный суд по месту нахождения должника или его имущества для признания и принудительного выполнения иностранного арбитражного решения. Именно суд и должен решить вопрос относительно предоставления разрешения или отказа в принудительном выполнении арбитражного решения и выдаче исполнительного письма.
Как таковых санкций за неисполнение решения Стокгольмского арбитража нет. Но возможны негативные последствия: как известно, международный арбитраж является самым распространенным средством решения споров по международным контрактам. И если на территории Украины безосновательно не выполняются иностранные арбитражные решения, то пострадает имидж страны и ее инвестиционная привлекательность. Более того, уже есть прецеденты, когда невыполнение арбитражных решений было основанием обращения кредитора с иском в международные суды уже с претензиями к государству относительно неисполнения им международных обязательств.
http://glavred.info/print/articles/16933.prnhttp://glavred.info/print/articles/16933.prn
По версии Юлии Тимошенко, «Нафтогаз» полностью рассчитался с ОАО «Газпром» за 11 млрд. кубометров газа. По свидетельству экс-министра финансов Виктора Пинзеника, все права поставщика газа – ОАО «Газпром» (как кредитора) – перешли к НАК «Нафтогазу». Основанием для этого был тот факт, что «РосУкрЭнерго» не оплатила ОАО «Газпром» 11 млрд. кубометров газа. Поэтому НАК «Нафтогаз Украины» забрал этот газ и оплатил его «Газпрому». Получать согласие на такую уступку со стороны «РосУкрЭнерго» по украинскому законодательству не требовалось.
Однако оппозиционные заявления были дезавуированы Президентом Виктором Януковичем, по словам которого, прежде, чем выполнять решение Стокгольмского арбитражного трибунала необходимо провести расследование, «кто в этом виновен, кто принимал решения, отвечают ли они украинскому законодательству или нет? Это злоупотребления или это еще хуже?». Премьер Николай Азаров пообещал обсудить этот вопрос с Владимиром Путиным, а министр топлива и энергетики Юрий Бойко – с главой украинского Минюста.
Что касается министра юстиции Александра Лавриновича, судя по его комментариям, государство не может повлиять на результаты решения Стокгольмского суда, а ситуация представляется крайне опасной: если выход не будет найден, а решение Стокгольмского арбитража не будет выполнено, «следующим шагом …может быть иск к государству Украина».
Информации настолько много и такой разной, что это наводит на мысли о том, что мы наблюдаем лишь начало целой череды спланированных действий с серьезным информационным прикрытием, где конечной целью может быть отчуждение денег и активов НАКа в пользу частных лиц и «Газпрома», которому принадлежит 50% акций «РУЭ». Пикантности ситуации добавляют политические связи совладельца «РосУкрЭнерго» Дмитрия Фирташа с Партией регионов.
Главная цель воздействия на умы на этом этапе – навязать обществу мнение, что власть беспомощна исправить ошибку предшественников, решение арбитража исполнять не хочется, но исполнять придется. Если не «Нафтогазу», то государству Украина. Причем, в этом «белом шуме» теряется тот факт, что на оспаривание решения Стокгольмского арбитража в шведском суде отводится 3 месяца, а этого, судя по всему, никто не собирается делать, так как якобы нет оснований.
Однако навязываемое ощущение проигрыша вызывает существенные сомнения: ситуация хотя и сложная, но не беспроигрышная. «За интересы Украины стоит бороться!» – призыв отечественных юристов-международников и специалистов в энергетической сфере услышал и записал «Главред».
Комментарий Татьяны Слипачук, партнера юридической фирмы «Василий Кисиль и Партнеры»:
Прежде всего, нужно учитывать, что решение принято в споре между двумя юридическими лицами – «РосУкрЭнерго» и «Нафтогазом», и государство Украина не является стороной спора. Как и решение других международных арбитражей, решения Стокгольмского Арбитражного института выполняются в Украине в соответствии с Конвенцией ООН о признании и выполнении иностранных арбитражных решений и норм Гражданско-процессуального кодекса Украины.
И упомянутая Конвенция, ратифицированная Украиной, и национальное законодательство Украины содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых компетентный суд может отказать в признании и принудительном выполнении иностранного арбитражного решения.
Как мне кажется, акцент нужно делать не только на том, насколько профессиональной была позиция юридических советников «Нафтогаза», но и на том, насколько юридически обоснованным является решение о возвращении объемов газа, учитывая условия контрактов, действия сторон и нормы применяемого права.
Официальный текст арбитражного решения английским языком, насколько мне известно, не был опубликован ни одной из сторон. Именно поэтому вопросов по нему, учитывая его значение, как политическое, так и экономическое, больше, чем ответов.
Обжалования арбитражного решения в сущности нет. Есть процедура оспаривания или признания арбитражного решения недействительным. Оспаривание арбитражного решения может происходить по месту его вынесения в компетентном суде, в данном случае – Апелляционном суде Округа Свеа. Закон Швеции об арбитраже 1999 года предусматривает процедуру оспаривания арбитражного решения – на протяжении трех месяцев с даты получение решения стороной; и основания – процессуальные недостатки в соответствии с перечнем.
Признание арбитражного решения недействительным возможно на протяжении неопределенного времени, но перечень оснований для этого сильно ограничен: противоречие решения публичному порядку Швеции, вынесение решения относительно неарбитрабильного предмета спора и без соблюдения письменной формы и подписания его большинством арбитров.
Если арбитражное решение не выполняется должником добровольно, кредитор может обратиться в компетентный суд по месту нахождения должника или его имущества для признания и принудительного выполнения иностранного арбитражного решения. Именно суд и должен решить вопрос относительно предоставления разрешения или отказа в принудительном выполнении арбитражного решения и выдаче исполнительного письма.
Как таковых санкций за неисполнение решения Стокгольмского арбитража нет. Но возможны негативные последствия: как известно, международный арбитраж является самым распространенным средством решения споров по международным контрактам. И если на территории Украины безосновательно не выполняются иностранные арбитражные решения, то пострадает имидж страны и ее инвестиционная привлекательность. Более того, уже есть прецеденты, когда невыполнение арбитражных решений было основанием обращения кредитора с иском в международные суды уже с претензиями к государству относительно неисполнения им международных обязательств.
http://glavred.info/print/articles/16933.prnhttp://glavred.info/print/articles/16933.prn